MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, başvurunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili sürücü ... 'in kullandığı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın mirasçılarının Sigorta Tahkim Komisyonununa başvurması üzereine Sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminatın icra takibine konu edilmesi üzerine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/29 esas ve Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12 sayılı dosyalarına ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda sürücünün "idrarında esrar etkin maddesi THC bulunduğu"nun bildirildiğini, ZMMS Poliçe Şartlarının 4. maddesinde; "..ağır kusur veya kasıt hali,.. uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak..." düzenlemesine göre sigortacının sigortalısına rücu edebileceğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 251.639,00 TL'nin 18.01.2016 ödeme tarihinden ticari avans faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince Davanın kısmen kabulüne, 246.849,38 TL'nin 18.01.2016 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye mahkemesince davalının istinaf bavurusu esastan reddedilmiş,bu kere davalı temyiz yoluna başvurmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.