MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan minibüste yolcu olan ...'nın, minibüsten düşmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle Fatma'ya zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 66.468,84 TL ödediklerini, sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası kapsamında ödeme yapılması gerektiğini belirterek 66.468,84 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 66.468,84 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama esnasında, kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırması gereken taşıtlar kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Somut olayda kazaya karışan ve ceza dosyasındaki beyanlara göre Serdivan-Çarşı
güzergahında taşımacılık yapan araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'a ödenen 66.468,84 TL'nin öncelikle zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğinden bahisle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından rücu davası açılmıştır. Taşıma kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu düzenlenmiş olup, mahkemece kazaya karışan araç hakkında bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası yaptırması gereken taşıtlar (kapasite-güzergah) kapsamında kalıp kalmadığı yasa ve yönetmelik hükümlerine göre araştırılmalı, il trafik komisyonunun bu hususta alınmış bir karar olup olmadığı sorulmalı eğer sigorta yaptırma zorunluluğu bulunan taşıtlardan olduğu tespit edilirse, dava dışı ...'un maluliyet oranı olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmeli ve sonrasında gerçek zararın tespiti açısından aktüer bilirkişiden dava dışı Fatma Urçun'a ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.