MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının desteği ve oğlu olan Mehmet Ali Sivas'ın davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikleti kullanırken dava dışı ... kullanımındaki diğer davalı ...’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunmadıklarını, diğer davalı şirket tarafından ise yetersiz ödeme yapıldığını belirterek davacının desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kalınan zararın ayrı ayrı her bir davalıdan 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 37.052,03 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili, kaza nedeniyle davacı tarafa 13.752,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2016 gün ve 2014/11122 Esas 2016/8899 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 23.300,00 TL'nin 07/09/2012 olan dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı taraf lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, davalı lehine mükerrer vekalet ücreti hükmedilmesine sebebiyet verecek şekilde, sehven davalı taraf lehine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davacıdan alınarak davalıya” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılardan alınarak davacıya” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.