MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07/10/2015 tarihinde davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'ın idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının
kabulü ile 23.974,52 TL'nin davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden (22/10/2015) işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (07/10/2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşetereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 35.213,10 TL 'nin davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden (22/10/2015) işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden kaza tarihinden ( 07/10/2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... ve ...'ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000,00'er TL'nin kaza tarihinden (07/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın, ... ... açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00'er TL'nin kaza tarihinden (07/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
Somut olayda kaza, çift taraflı meydana gelmiş, kaza tespit tutanağı ile davalı sürücünün sola dönüş kurallarına riayet etmeme nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacılar murisinin hız kurallarını ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Olaya ilişkin olarak alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu bulunmuş, davacılar murisi fren tedbirinde etkisiz kalma ve kask takmama nedeniyle %20
kusurlu bulunmuş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle hesaplanan tazminattan desteğin kusur oranı düşülmek suretiyle tazminata hükmedilmiştir.
Desteğin motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda destek fren tedbirinde etkisiz kalma ve kask takmama nedeniyle %20 oranında kusurlu görülmüştür. Müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesi hatalıdır.
O halde mahkemece; öncelikle bilirkişi raporu alınarak davacıların desteğinin sadece trafik akışına ilişkin sürüş kusuru belirlenmeli, daha sonra Borçlar Yasası (B.K. Md.2, T.B.K.52.md) hakim tarafından Dairemizin yerleşik uygulamasına göre zararı artıran hususların varlığı halinde %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine yönelik ve davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine yönelik ve davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya geri verilmesine 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.