MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu’nda görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/12/2015 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki servis aracının seyri esnasında yol kenarında bulunan çöp konteynırın içerisine yerleştirilen patlayıcı maddenin infilak ettirilmesi sonucu müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını iddia ederek, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.500,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 500,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, tüm dosya kapsamına göre başvurunun reddine karar vermiş, bu karara başvuru sahibinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 20.06.2019 gün ve 2017/1683 Esas 2019/947 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2019 gün ve 2017/1683 Esas 2019/947 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile
İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy