MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, plakasını göremediği bir aracın sıkıştırması sonucu karşı yola geçen müvekkiline yine plakasını alamadığı bir motorsikletin çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, davalı ... Hesabına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin Batman Özel Medical Park Hastanesinde tedavi gördüğünü, maluliyeti ile ilgili Adana Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren şahsın araştırılması, davacının müvekkiline yazılı bir başvurusu olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun olay tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maddi zararının aktüer
bilirkişi vasıtası ile hesap ettirilmesi, motorlu bisikletlerin verdiği zararların teminat kapsamında kalmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılması, iş gücü kaybı taleplerinin de teminat kapsamında kalmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy