MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının kalıcı maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketince ödenen miktarın gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 işgününün bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.6.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen 12.815,43 TL değer üzerinden davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunduklarını, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacıya 17/03/2009 tarihinde 3.633,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödeme ile müvekkili şirketi ibra etmesi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olması nedeniyle dava ile istediği miktarı talep etme hakkının olmadığını, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden tazminat miktarı alındığından davanın 2 yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortalı araç
sürücüsünün kusurunu ve davacının tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 12.815,43.-TL'nin 17/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.02.2009 tarihli rapora göre %15 oranında malul olduğu, bu rapora göre davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 17.03.2009 tarihinde 3.633,00 TL ödeme yapıldığı, 18.03.2009 tarihinde davalı ... şirketinden toplam 3.633,00 TL tazminat karşılığı ibraname verdiği, bu ibranamenin içeriğine göre davacının davalı ... şirketinden aldığı bu tazminat karşılığında artık hiçbir alacağı kalmadığını beyan ve tasdik ettiği ve davalıyı ibra ettiği, davacının, eldeki bu davayı 02.06.2011 tarihinde açarak cismani zararı nedeniyle uğradığı zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunduğu, maluliyetin belirlenmesi amacıyla yine ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05.03.2015 tarihli raporda davacının meslekte kaza gücünden azalma oranının %14,3 olduğunun belirtildiği, mahkemece, Av. ... tarafından hazırlanan 07.06.2015 tarihli ek hesap raporu dikkate alınarak, anılan ibraname üzerinde durulmaksızın ödenen paranın mahsubu ile bakiye miktardan davalının sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi davacıya ödeme yapılarak ibra edildiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmaktadır.
2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiştir.
O halde, yerel mahkemece, olayın meydana geldiği tarih, ibranamenin düzenlendiği tarih ve davanın açılış
tarihleri arasında geçen süreler ile birlikte ödenen tazminat miktarı gözetilerek, yukarıda açıklanan yasa maddesi kapsamında söz konusu ibranamenin geçerliliğinin tartışılması ve bu surette davalının sorumluluğunun sona erip ermediğinin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik değerlendirme ile ödenen miktarın güncellenerek tazminat miktarından indirilip bakiye miktara karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.