MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullanımındaki motorsiklet ile davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... yönetimindeki çekiciye bağlı dorseye arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %25 oranında malul kaldığını, davalının yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunda belirtilen %25 maluliyet oranını kabul etmediklerini, SGK'nın ödemesi gereken tedavi giderleri dışındaki tüm maddi zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek HMK 107. madde uyarınca attırılmak üzere müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... poliçede manevi tazminatın ek klozla teminat kapsamına alınmış olması halinde maddi manevi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanması ve Adli Tıp Kurumundan kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminat klozunun bulunmadığını, 6111 sayılı Kanun nedeniyle tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada asli ve tam kusurlu olanın davacı taraf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy