MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının, dava dışı arkadaşının sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan 38 YZ 088 plakalı aracın davacının içerisinde bulunduğu esnada tek taraflı kaza yapması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, beden gücü kaybına ve maddi kayba uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ekonomik geleceğinin sarsılması ve efor kaybı için 1.000,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği 03/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatını 164.874,55 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hatır taşıması ve müterafik kusur durumu var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.570,72 TL geçici iş göremezlik zararı ve 163.303,83 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere 164.874,55 TL'den oluşan zararın 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi gereğince hatır taşıması nedeniyle %20'si oranında indirim yapılarak neticeten 131.899,64 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile dava tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davada bozma öncesi verilen 16.04.2015 tarihli kararda hükmedilen tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından bozma sonrası davada hüküm altına alınan maddi tazminata yasal faiz işletilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "avans" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.