MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 07.10.2007 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.06.2009 tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebinin 1.500,00 TL'sinin tedavi masrafı, 500,00 TL'sinin işgücü kaybı tazminatı olduğunu bildirmiş; 16.12.2014 tarihli oturumda tedavi giderlerine yönelik dava dilekçesindeki taleplerinden vazgeçtiklerini, münhasıran kaza sebebiyle uğranılan iş gücü kaybından uğranılan maddi zarar ve manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 14.04.2015 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 36.907,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; davacının kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidi olmayan yerden karşıdan karşıya geçmeye çalışması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiğini, tedavi masraflarının karşılanmış olduğunu ve talep olunan manevi
tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in %75 kusuru itibariyle 36.907,02 TL'nin davalı ... yönünden 07/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2018 gün ve 2015/13765 Esas 2018/9514 karar sayılı ilamı ile "davalı-karşı davacı ... tarafından cevap dilekçesi ile süresinde açılan ve harçlandırılan karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl dava yönünden davacının işgücü kaybı tazminat talebinin kabulü ile 36.907,02 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan miktara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 05/03/2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi 07/10/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacının tedavi masraflarına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 221,84 TL'nin kaza tarihi 07/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsili ile
davalı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sebebiyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalının yönetiminde bulunan araç ile kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada dosya kapsamında kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır.
Savcılık aşamasında alınan 19.11.2007 tarihli makina mühendisi raporunda davalının ifadesinin doğru olmadığı kanaati ile davacı yayanın yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiği kabulü ile davalının asli kusurlu, davacının kusursuz olduğu; yürütülen ceza yargılamasında yapılan keşfe binaen düzenlenen 17.04.2009 tarihli trafik polisi bilirkişi raporunda davalının kavşaklarda geçiş önceliği (kavşaktaki ışıklar geçişine izin verse bile kavşak çıkışındaki ışıklı yaya geçidini kontrol ederek bu yaya geçidinden kırmızı ışıkta geçen ve geçiş yapan yayalara aracının hızını azaltarak yavaşlayıp veya kavşak girişine geldiğinde gerekiyor ise durarak yayaların geçişini sağlamadan kavşak içine ve yaya geçidine giriş yaptığından) kuralını ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacının ışıklı yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık yanarken geçiş yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/59 Esas sayılı dosyasında, alınan raporlara göre tarafların asli derecede kusurlu oldukları ve kazada davalının kendisine açık olan ışıkta hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı sürücünün mahkumiyetine karar verilmiş, davalının temyizi ile karar Yargıtay 12. Ceza Dairesince karar onanmıştır.
Mahkemece yapılan keşfe binaen düzenlenen 17.03.20009 tarihli bilirkişi (İTÜ öğretim üyesi Em. ATK trafik ihtisas dairesi eski trafik uzmanı prof. Dr.) raporunda, olay anında yayalara trafik ışığı olup olmadığı konusunda aydınlatıcı bir kanaate varılamamakla daha önceki keşiflerdeki tetkiklere göre şu anki durumdan farklı olarak olay anında yayalara trafik ışığı olmadığı kabulü ile kendisine yeşil ışık yansa da tali yoldan geçişini sürdüren yayaların geçişine öncelik vermeyen davalının %75, araçları kontrol etmeden tali yol ağzındaki kavşaktan geçen davacının %25 kusurlu olduğu; alınan 26.05.2009 tarihli ek raporda "sokağın başında karşıdan karşıya geçişte olay günü trafik ışığı olup
olmadığı, varsa nasıl çalıştığının açıklanması, ... sokak girişindeki ışığın ne zaman hizmete girdiği, trafik ışıklı eski ve yeni kavşak krokisinin istenmesi sonrası rapor düzenlenebileceği" belirtilmiştir.
Bu kez, Mahkemece raporların çelişki arz etmesi sebebiyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından dava dosyasında ATK'ndan rapor aldırılmıştır. 28.02.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda olay akabinde yapılmış bir tespit bulunmaması ve mevcut beyanlarda da olayın meydana geliş şekli ile ilgili çelişki bulunması nedeniyle kaza sırasında kimin yeşil ışıkta geçtiğinin takdiri Mahkemeye bırakılarak davacı yayanın kırmızı ışıkta geçmesi durumunda davacının %100 oranında kusurlu, davalının kusursuz olduğu; davalı tarafın kırmızı ışıkta geçmesi durumunda davalının %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu şeklinde seçenekli rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece, 17.03.20009 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlendiği ve alınan bu raporun kesinleşen ceza dosyasındaki olguya da uygun düştüğü gerekçesiyle davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kabulü ile hüküm kurulmuşsa da mahkeme kabul ve gerekçesi yeterli değildir.
Açıklanan nedenlerle, 07.10.2007 günü ... otoyol çıkışından itibaren ... Caddesini geçerek ... Sokağını takiben... Mahallesine giden güzergahın üzerinde seyreden bir aracın, ... Sokağına girişte aracın gelişine kadar trafik ışıklarının nasıl çalıştığı, ... Caddesinde ... yönünden Hekimbaşı yönüne yaya kaldırımında yürüyen yayanın ... Sokağının başında karşıdan karşıya geçişinde olay günü olan 07.10.2007 günü trafik ışığı olup olmadığı, varsa nasıl çalıştığı, açıklaması, ... Sokağına girişteki ışık sisteminin hangi tarihte hizmete girdiğinin, yayaların ışık yanmasına göre ne zaman geçebileceğinin ve bu esnada ... yolundan kavşağa giren aracın da geçip geçemeyeceğinin açıklamalı trafik ışıklı eski ve yeni kavşak krokisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden veya İstanbul Emniyet Müdürlüğünden istenmesi sonrası toplanmış ve toplanacak tüm delillerle birlikte, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'e geri verilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.