MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... tarafından mecburi mesuliyet sigortası ile sigorta edildiğini, ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.1.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözü edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla makina mühendisi bilirkişilerden alınan 16.12.2013 ve 09.09.2014 tarihli raporlarda davacı ...'nın kusursuz, karşı araç sürücüsü ... ise %100 kusurlu olduğu; 08.05.2014 tarihli raporda ise ...'nın %40, ... ise %60 oranında kusurlu
olduğu belirtilmiştir. Bu raporların dışında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2016/80 Esaslı itirazın iptali davasında alınan 28.12.2016 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda ve 08.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise dava dışı ... %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.