MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ...geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın 06/11/2014 tarihinde davacıların desteği ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... İçin l.000,00 TL ve ... için l.000,00 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 7.934,00 TL, davacı ... için 152.999,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan davalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; adına kayıtlı aracı ... adlı kişiye 21/03/2014 tarihinde sattığını, ilgilinin devri bir türlü almadığını, satışa dair şahitler huzurunda imzalanan satış belgesi bulunduğunu, aracın satışını kazadan önce yapılması nedeni ile davanın düşürülmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Davacı ... için 152.999,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 7.934,00 TL maddi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihinden, sigortadan ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ayrıca sigorta limit dahilinde olmak üzere tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.245,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 15/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy