MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/02/2006 tarihinde, dava dışı ... yönetimindeki davalının maliki olduğu trafik sigortasız araçla yaya ... çarpması neticesinde meydana gelen kazada yayanın vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/302 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada hükmedilen 60.453,84-TL tazminatın davacı tarafından Ankara 18.İcra Müdürlüğü 2014/13697 sayılı dosyasına 87.140,43-TL olarak ödendiğini, sigortası bulunmayan aracın malikinin davalı ... olduğunu, müteveffanın mirasçılarına ödenen tazminatın Sigortacılık Kanunu 14. madde ve ... Yönetmeliği 16. maddesi gereğince rücu için araç sürücüsü ve malikine yönelik olarak başlatılan takibe davalı ...'ın itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve esas alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kazaya karışan aracın işleteni olmaması nedeni ile davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 01/10/2001 tarihinde, ... 1. Noterliği 19435 yevmiye nolu vekaletnamesi ile aracın satımı ve kullanımı hakkında ... ’e yetki verdiğini, davacının vekaletnameyi verme amacının kazaya konu aracın satışını yapmak olduğunu, vekaletname ile aracın fiilen de ... ’e verildiğini, satış bedeli olarak da 1.500,00-TL alındığını, vekaletname tarihinden itibarin aracın davalının tasarrufunda olmadığını, kazanın ... ’nun zilyetliğinde ve tasarrufunda iken meydana geldiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan ödemenin rücu isteminin kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/64618 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 87.140,43-TL asıl alacak, 130,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.271,14-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, toplam alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/01/2018 tarihli, 2016/730 Esas 2018/49 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/64618 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 87.140,43-TL asıl alacak ve 130,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.271,14-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.561,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.