MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... tarafından hizmet alım ihalesi kapsamında temin edilmiş olan ve hasta taşıma işinde kullanılan, diğer davalıların da maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu minibüsün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacılar için 5.000,00'er TL. maddi ve 20.000,00'er TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 8.903,05 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.012,75 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı ... AŞ yönünden 26.03.2012 tarihinden, davalı Ergo Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden faiz işletilmesine; davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için 8.000,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2017 tarih, 2014/21987 Esas ve 2017/4056 Karar sayılı ilamı ile; "uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davalı ... olduğu anlaşıldığından, araç maliki olan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kiralamanın kısa süreli olduğu kabul edilerek, adı geçen davalının da zarardan sorumluluğuna karar verilmesinin doğru görülmediği; harçtan muaf olan davalı ...'nın diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumluluğuna hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ...'in diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine; davacı ... için 8.012,75 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı ... yönünden 26.03.2012 tarihinden, davalı Ergo Sigorta yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için 8.000,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Kemal'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönler ile aynı yöndeki hükümle ilgili daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin yeniden
incelenemeyecek olmasına göre; davalı ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.