Davacı ... ve davalılar ..., Salih Bayram aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2016 gün ve 2014/726–2016/299 sayılı hükmün Dairenin 18.09.2019 gün ve 2016/14272–2019/8175 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in sahibi ve yetkilisi bulunduğu Alba Mühendislik Tarım Hayv. Oto. Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu ve borçlu aleyhine Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2225 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılardan borçlu ... adına kayıtlı iken Osmaniye ili Merkez ilçe Cumhuriyet mahallesi 174 ada 154 parselde kayıtlı E blok 2. Kat 5 nolu taşınmazın alacaklıları ızrar kastı ile diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek davalı ...'a devredilen E blok 2.kat 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalının tasarrufunun İİK 278 ve 280. maddeleri gereğince dava konusu alacakları yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu Salih Bayram vekili ve davalı 3. kişi ... vekili beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 23.03.2016 havale tarihli dilekçesinde, davacının davadan vazgeçtiği, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 18.09.2019 tarih 2016/14272 Esas ve 2019/8175 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;
Tasarrufun iptali davalarının reddi halinde davalılar lehine dava konusu iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda iptali istenilen taşınmazın harca esas değerinin 10.000,00 TL olduğu, dava değeri artırılmadan ve harç ikmali de yapılmadan davadan feragat edildiğinden 10.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesini içeren yerel mahkeme kararının onanması yanılgıya dayalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 18.09.2019 tarih 2016/14272-2019/8175 sayılı Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkemenin 24.03.2016 tarihili kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki "17.030,24 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy