MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ..., ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü (mirasçıları) ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının kazanç kaybına uğradığını ve malul kaldığını, tedavi ve yol gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.100,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.279,36 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 77.379,60 TL. maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline; davalı ... Nakl. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.02.2018 tarih, 2015/5442 Esas ve 2018/921 Karar sayılı ilamı ile "davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davalı sigortacının kaza tarihindeki maluliyet teminat limiti 57.500,00 TL. olduğu dikkate alınarak, davacı için hesap edilen maluliyet tazminatından anılan bu limit oranında indirim yapılmak yerine, poliçe tanzim tarihindeki 50.000,00 TL. limit kadar indirim yapılıp, davalı gerçek kişiler için fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 69.879,60 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline; davalı ... Nakl. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.989,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'dan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy