MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...ye sigortalı ...’in sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı Yasin Uslu’nun sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçların 23.12.2007 tarihinde trafik kazasına sebebiyet vermeleri nedeniyle ... Sigortaya sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini, kazada Adli Tıp Kurumu'nca alınan raporda Mehmet Kızılkaya’nın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, muris ...’ın geride gayriresmi eşi ... ile çocukları ... ve ...’ı bıraktığını, trafik kazası nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, diğer araç sürücülerin kusuru olmasa da trafik kazalarında tehlike sorumluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacı ... için 8.000,00 TL, müşterek çocuklar ... için
1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan (poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili; taleplerini ... için 130.559,00 TL, ... için 30.976,00 TL, ... için 41.815,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 130.559,00 TL, ... için 41.815,00 TL, ... ... için 30.976,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 2016/5244 E.-2016/5846 K. sayılı ilamıyla mahkeme hükmü bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile; davacılardan ...’ın 59.523,39 TL olan destekten yoksun kalma tazminatının 8.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.09.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 51.523,39 TL'sinin ıslah tarihi olan 06.03.2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ...’ın 19.063,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 25.09.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.063,95 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ... ...’ın 14.122,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.09.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.122,32 TL’sinin ıslah tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz nedeni olarak, müteveffa ...'ın anne-babası olan ... ve ... tarafından eldeki dava öncesi 24.05.2011 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/343 E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava ikame edildiğini, hali hazırda dosyanın derdest olup hesap raporu düzenlendiğini, söz konusu kazaya ilişkin tek limit söz konusu olduğundan müteveffanın annesi, babası ve eşi için proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, aksi halde poliçe limitlerinin aşılmasının söz konusu olacağını, belirtmiştir.
UYAP ortamında yapılan araştırma neticesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/187 E. sayılı dosyasında Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, anlaşılmıştır. Daire’nin 07.11.2017 tarih ve 2015/4147 E.-2017/10184 K. sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda murisin eşi ...’a pay verilmeksizin, davacı ... için 32.896,05 TL, davacı ... için 47.449,31 TL destek zararı hesaplanmıştır. Eldeki dava 23.01.2018 tarihinde açılmıştır. Gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/187 E. sayılı dosyasında gerekse iş bu dosyada hak sahipleri yönünden poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, açıktır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı ..., trafik kazası nedeni ile oluşan destek zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur.
6100 sayılı HMK'nun 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın
sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için desteğin anne ve babası tarafından açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/343 E. (2011/187 E. sayılı davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yargılama gideri ve harca ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.