MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile bu talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.299,85 TL’nin tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesi gereğince 01.01.2019 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacılar vekilince, bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için 6.959,30 TL, davacı ... için 5.174,40 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, yerel mahkemece bozma öncesi verilen kararda davacı ... için 6.959,30 TL, davacı ... için 5.174,40 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş, karar, Dairenin 22.11.2018 gün, 2016/1188 esas-2018/11123 karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasının ardından, mahkemece davacı ... için davanın kısmen kabulü ile 4.299,85 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ... yönünden bozma öncesinde hükmedilen 6.959,30 TL maddi tazminat miktarı davacı tarafça hükmün temyiz edilmemesi nedeni ile davacı yönünden kesinleşmiştir. Buna göre bozma ilamı sonrasında kısmen reddine karar verilen tamzinat miktarı temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL’den az olup temyize konu edilen maddi tazminatın reddedilen kısmı davacı ... yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın davacı ... yönünden kesin olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, hükmün davalı yararına bozulması nedeni ile bozma ilamı sonrasında yapılan tazminat hesabında güncel asgari ücretlerin uygulanmamasının kazanılmış haklar ilkesi gereğince doğru olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy