MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın 29/10/2009 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol şerit çizgisinden çıktığını, bankette bisikleti ile seyir halinde bulunan ...'ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın ... Şirketi adına bilet keserek ... arasında yolcu taşıdığını, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen olayda müvekkillerinin mirasbırakanı ...'nın kusurunun olmadığını, kaza neticesi ölen ... müvekkili ...'nın oğlu, müvekkilleri ..., ... ve ...'nun kardeşi olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkili ... için 2.0000,00 TL, müvekkili ... için 2.000,00 TL, müvekkili ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilleri ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairenin 2015/4748 E-2017/11913 K sayılı 20.12.2017 günlü bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat taleplerine ilişkin önceki hükmün Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi sebebi ile bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin önceki hükmün yargıtay kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi sebebi ile bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemenin Dairemiz bozması öncesindeki, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararına karşı davalı ... maddi tazminat yönünden temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden bozma öncesi ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin kararın gerekçesinde davacı ... yönünden tazminattan sorumlu olmayacağından bahisle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ...'ye geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.