MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
...,...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11.07.2016 günü davacının sevk ve idaresindeki araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesiyle talebini 25.216,28 TL geçici iş göremezlik, 178.239,41 TL sürekli iş göremezlik, 31.923,00 TL bakıcı gideri ile 10.000,00 TL SGK tarafından karşılanamayan kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 245.378,69 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak,kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. Kazaya etki eden tüm faktörlerin değerlendirilmesi ve zararın tespiti gerektiğnii, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararından SGK nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı olarak 178.239,41 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 25.216,28 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zarar olarak 31.923,00 TL olmak üzere toplam 235.378,69 TL nin dava tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçesindeki azami teminat limiti içerisinde olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, talep edilen maddi tazminatın; SGK tarafından karşılanamayan - kaçınılmaz tedavi gideri zararı olarak istenen 10.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılamada davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında Sosyal Güvenlik Kurumu ile yazışma yapılmış Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 15.12.2016 tarihli yazıda; davacının kaza nedeniyle aldığı raporlar ve yapılan ödemeler belirtilmiştir. Söz konusu yazıdan; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya istirahatli bulunduğu 12.07.2016 tarihi ile 05.09.2016 tarihi arasındaki dönem için 1.894,05 TL, 06.09.2016 tarihi ile 05.10.2016 tarihi arasındaki dönem için 1.098,00 TL, 06.10.2016 tarihi ile 06.11.2016 arasındaki dönem için 1.171,20 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince sunulan 14.09.2018 tarihli dilekçe ile de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalının trafik sigortalısı sürücüye davaya konu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsiline ilişkin 13.572,15 TL tutarında muhtıra düzenlenerek gönderildiği belirtilmiş olup söz konusu muhtırayı dilekçesi ekinde sunduğu görülmüştür.
Mahkemece, hükme esas alınan 06.03.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda ise davacının geçici iş göremezlik zararı hesabında davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı ödemeler gözetilmeden hesaplama yapılmıştır. Bu yönüyle hatalı şekilde düzenlenen bilikişi raporunun hükme esas alınması eksik inceleme olup eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece, davacının geçici olarak çalışamadığı dönemde Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı geçici iş göremezlik ödemeleri araştırılıp, tespit edilecek ödemelerin geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek hesaplanması için denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce de bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.