MAHKEMESİ:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi, 29.01.2016 tarihli ... Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ın yaya olarak karıştığı trafik kazası neticesinde 10.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigortacının poliçe gereği ferdi kaza sigortası teminatının ödenmesi taleplerini reddettiğini, bu nedenle Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2016/7053 sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kaza anında 1.76 promil alkollü olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4.d. maddesinde aşikar sarhoşluk nedeniyle meydana gelen kazanın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7053 sayılı dosyasına
yönelik davalının itirazının 96.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın (96.000,00 TL) %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Ferdi Kaza Sigortası kapsamında vefat nedeniyle poliçe bedelinin istemine ilişkindir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının kaza sayılmayan hallere ilişkin 4. maddesinin d bendinde “Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın... tevlit ettiği vefat hali kaza sayılmaz" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın alkollü olarak yaya geçidi bulunmayan yerde ilk geçiş hakkı bulunan araca öncelik vermemesinden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsünün ise hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve ıslak zemin şartlarına uygun sürmemesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu tespiti ile motorsiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde rolünün bulunduğu ve kazanın yalnızca yayanın alkollü olmasına bağlanamayacağı tespit edilmiştir.
Davacıların yaya olan murisi 1,76 promil alkollü olmakla birlikte kaza tarihinde düzenlenen 13.02.2016 tarihli görgü tespit tutanağında ise cd görüntü incelemesi yapılarak; yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen erkek şahsın orta refüjde beklediği, orta refüjden yola inip yürüyerek karşıdan karşıya geçmeye başladığı, yolun orta ve sağ şeridinde iken sağ tarafından gelen motorsikleti farketmesiyle bir anda hareketlenerek karşıya doğru koşmaya başladığı esnada motorsikletin yayaya çarptığı beyan edilmiştir. Her ne kadar gerçekleşen kazada müteveffanın asli kusuru bulunması oluşa uygun ise de müteveffanın yolu kontrol ederek ve duraklayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması ve yolu bitirmesine az bir mesafede iken motorsikleti farkedip hızlanarak koşma çabaları karşısında, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamında gerçekleşen kaza; Ferdi Kaza Sigortası
Genel Şartlarına göre sigortanın şumulüne giren bir kaza olup, somut olayda aşikar sorhoşluğun tevlit ettiği vefat hali bulunmamaktadır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.962,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.