MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 08.11.2011 tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait ... plaka sayılı traktörün ... ili ... İlçesi ... üzerinde bulunan pancar alım merkezinde pancar boşaltma esnasında traktörün bağlı olduğu zincirin kopması neticesinde traktörün kantardan koparak römorku ile birlikte liftin çukuruna girmesi ile maddi hasar oluştuğunu, oluşan maddi zararın 9.072,01 TL olarak müvekkilince karşılandığını, müvekkili sigorta şirketince karşılanan zararın tahsili yönünde davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11269 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/1460 E. 2015/11249 K. sayılı, 26/10/2015 tarihli ilamı ile “08.11.2011 tarihli tutanak ile 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun çeliştiği, 08.11.2011 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri olan 2 jandarma görevlisinin tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması ve tutanak ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile; davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11269 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince
temyizi üzerine Daire’nin 2017/5692E.-2018/4774K. sayılı, 08.05.2018 tarihli bozma ilamında özetle “Hükme esas alınan 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli olmadığı, bozma ilamı öncesi dosyada mevcut 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun irdelenmediği iki raporun çeliştiğiğini, mahkemece çelişkinin giderilmediğini bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmediği, bu durumda mahkemece, dinlenen tutanak mümzi olaya ilişkin fotoğrafları çekip dosyaya koydukları yönündeki beyanı göz önüne alınarak öncelikle var ise davaya konu olayla ilgili soruşturma dosyasının getirtilmesi, daha sonra İTÜ’den seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tüm raporları irdeleyen, olayın sebebini hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, çelişkileri gideren, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2019 tarihli İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyelerince tanzim edilen raporun dosya kapsamına, yasaya ve Yargıtay bozma kararına uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olması nedeniyle, raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde, özellikle 28.05.2019 tarihli İTÜ Heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.