MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 12/12/2015 tarihinde, davacıların murisi ...'in ... plaka sayılı minibüste Erciş-Van istikametinde yolcu olarak seyahat ederken karşı yönden gelen ... plaka sayılı kamyonetle çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteği ...'in hayatını kaybettiğini, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu ayrıca minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigortasının olmadığının
tespit edildiğini, karşı ... plaka sayılı kamyonetin ise ZMMS kapsamında Allianz Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu ... plakalı aracın Ferdi Kaza Sigortasının olmadığı tespit edildiğinden bu sigortaların yaptırılması zorunlu olduğundan davanın Güvence Hesabına da yöneltildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan; davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL ve davacı baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 3.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin sıralı sorumluluk esasına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile müteveffanın eşi ... için 138.282,49 TL, anne ... için 97.481,48 TL, baba ... için 52.206,34 TL olmak üzere toplam 287.970,31 TL olarak ıslah etmiş; ıslah dilekçesinde artırılan 282.970,31 TL'nin sadece davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ile ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline 27/08/2015-2016 vadeli 0001-0210-12660766 sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 290.000,00 TL olup müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun kusur ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zararın ispatı gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması halinde müterafik kusurlu olacağını, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, desteğin gelirinin somut belgeler ile ispatı gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili; il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımalarında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bakımından ise sıralı sorumluluk söz konusu olduğunu, bu nedenle tazminat ödeme yükümlülüğünün kusur oranı nispetinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortasını yapan davalı ... A.Ş.'ye, ... plaka sayılı aracın trafik sigortasını yapan Allianz Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, zararın Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası teminatında olduğu, ancak dava konusu aracın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası bulunmadığı için zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 131.899,68 TL, ... için 97.481,48 TL, ... için 52.206,34 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze defin giderinin, (poliçe limitlerini aşmayacak şekilde) talebe binaen 8.000,00 TL olan kısmı davalılar Alianz Sigorta ve Neova Sigortadan müştereken ve mütesesilen, bakiye kısmı sadece Alianz Sigorta'dan alınmak üzere toplam 281.587,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte anılan davalılardan alınarak davacılara verilmesine, faize ilişkin talebinin reddine, Güvence hesabına yönelik davanın reddine" karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar
örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14.425,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.