MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, 13/05/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, talebini 79.740,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 79.740,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 2017/2292-2019/3717 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; 01/03/2016 tarihli Aydın Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporun Göre davacının engel oranının %0 olduğu belirtilmiş. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 05/09/2016 tarihli raporuna göre Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince davacının %11,3 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak zarar hesaplanmıştır.
Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Heyetince, kaza tarihinde geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve raporlardaki belirlemelerin neden kaynaklandığının açıklanmasının istenerek çelişkinin giderilmesi için denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2292 Esas 2019/3717 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.