(1086 S. K. m. 440) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş, ... Otobüs Nak. ... Su İş ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2016 gün ve 2014/1203-2016/459 sayılı hükmünün Dairemizin 20/02/2019 gün ve 2016/17640-2019/1818 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Davacılar vekili, 14.05.2012 günü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyon ile müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışmaları sonucu motor sürücüsü ...'nın öldüğünü, davalı ...'nin trafiğe alkollü çıktığını, davalı ...'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde şerit değiştirdiğini ve kural ihlalleri yaptığını, ...'nın kamyonun tekerlekleri altında ezildiğini ve feci şekilde can verdiğini, bu kaza nedeniyle görülen ceza davasında yapılan bilirkişi incelemesinde müteveffanın kusurlu olmadığının, kusurun tamamının davalı ...'de olduğunun anlaşıldığını, müteveffanın bekar olduğunu, kazancının bir kısmının anne ve babasının geçimi için onlara gönderdiğini, ayrıca maddi sıkıntı çeken anne ve babasıyla yaşayan küçük kardeşi ... eğitim masraflarını da karşıladığını, kazadan sonra sigorta şirketine maddi tazminat için müracaatta bulunulduğunu, şirketin anne lehine 9.678,00 TL, baba ... lehine 8.296,00 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemelerin tazminat hesaplanmasında dikkate alınmasını, müvekkilinin oğlunun kaza esnasında kullandığı motosikletin maddi hasar gördüğünü, tamir masrafının 312,70 TL tuttuğunu, bunun dışında motosikletin fotoğraf ve CD'sinin çekilmesi için 30,00 TL masraf ile müteveffanın cenazesinin defin ve nakli için de 850,00 TL masraf edildiğini, motorun ve diğer masrafların maddi tazminat hesabında hesaba ayrıca dahil edilmesini talep ettiklerini, anne baba ve kardeş ... için 1.000,00'er TL maddi, anne baba için 70.000,00'er TL, kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplamda 203.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan alınıp davacılara verilmesine, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise sadece sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı davasında; talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul nedeni ile davacı ... için 21.075,04 TL, davacı ... için 17.506,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/08/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasında; davanın kısmen kabulü ile; davacı baba ... için 30.000,00 TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL davacı kardeş ... için 10.000,00 TL davacı kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalı ... Limited Şirketi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin onama ilamı üzerine davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların desteğinin imam Hatip mezunu olup, geçici olarak bir işte çalıştığını ancak imamlık imtihanlarına girdiğini ve sonucu belli olmadan vefat ettiğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan diplomaya göre desteğin 2007 yılında İmam Hatip Lisesinden mezun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporunda asgari ücret esas alınmak suretiyle hesap yapılan miktarlar hükme esas alınmış ise de desteğin İmam Hatip Lisesi mezunu olması dikkate alındığında desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak adı geçen davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme talebinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20/02/2019 gün ve 2016/17640-2019/1818 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, Dairemizin 20/02/2019 gün ve 2016/17640- 2019/1818 sayılı ilamına (1) nolu bent olarak “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” bendinin yazılmasına, (2) nolu bent olarak yukarıdaki bozma gerekçelerinin yazılmasına, ilama sonuç kısmı olarak “Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA,” ibarelerinin yazılmasına, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacılara geri verilmesine 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)