MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı ... şirketi tarafından 13/11/2013 tarihinde 1 yıl süreli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını; davacıya ait sigortalı aracın 18/03/2014 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucu aracın onarılamayacak şekilde hasarlandığını; bu durumun pert/total (tam hasar) olduğunun ekspertiz raporuyla da saptandığını, tarafların sözlü görüşmeleri neticesinde davalı taraf aracın rayicini 120.000 Euro olarak kabul edeceklerini ve bu tutarı da davacı şirkete ödeyebileceklerini bildirmeleri üzerine her nekadar aracın rayiç bedeli sigorta poliçesindeki şartlara göre 190.000 Euro olarak belirtilmiş ise de; davalı tarafından bu tutarın ödenmeyeceği açıkça belirtildiği için taraflar arasında 26/05/2014 tarihinde protokol imzalanarak davalı tarafından davacıya 120.000 Euro bedelin ödendiğini; ancak bakiye 70.000 Euro ödenmediğinden yukarıda açıklanan nedenlerle 70.000 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 200.758,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait aracın rayiç değeri üzerinden poliçe kapsamında ödeme yapıldığını; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 200.578,00 TL'nin 01/08/2014 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tam hasarlı, aracın bakiye rayiç bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Taraflar arasında akdedilen 7472992 sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesininin Özel Koşullar başlığında düzenlenen Hasar tazmin yöntemi kısmının b bendinde "Tam hasar halinde hasarlı aracın rayiç bedelinin ilgili dosyada görevli eksper tarafından sigortalının ikametgahının bulunduğu ildeki araç alım satımı yapan özel satıcılardan ve kamuya açık internet sitelerinden aynı teknik özellik ve aynı emsaldeki araçlarla ilgili yapılacak en az 3 farklı fiyat araştırması ile belirleneceği ve belirlenen tutarın sigortalıya ödeneceği şeklinde" saptanmış rayiç yöntemin belirlenmesinde aracın vergilerinin veya ithal yöntemine ilişkin hususların da dikkate alınacağına dair özel bir şarta yer verilmemiştir.
Dosya kapsamında mevcut Eksper raporuna göre Hedef Otomotiv ve Garden Car isimli firmalardan alınan fiyatlara göre dava konusu 2012 model Porsche Panamera S Hybrid aracın piyasa rayiş bedelinin 100.000 Euro ile 110.000 Euro arasında olduğu, internet üzerinden yapılan 2. el emsal satış ilanlarına göre de 2012 model Porsche Panamera S Hybrid 62.657 km'deki aracın 145.000 Euro, aynı model aracın dizel motorlu 3 emsallinin ise 112.500 Euro-116.000 Euro ve 328.000 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesine ekli "2012 model Porsche Panamera S Hybrid 333HP 18.750 km aracın 200.000 Euro, aynı model ve yıldaki 33.333 km'deki başka bir emsalin 203.000 Euro ve yine 36.000 km'deki başka bir emsalin de 194.000 Euro" olduğunu gösteren Sahibinden Com. Sitesi emsal araştırmalarına ilişkin çıktı kayıtlarını dosyaya sunmuştur.
23.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç bedeli belirlenirken poliçede belirtilen yönteme göre emsal fiyat araştırması yapılmadan davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 190.000 Euro esas alınarak, sigorta şirketince ödenen 120.000 Euro düşüldükten sonra bakiye kalan araç bedelinin 70.000 Euro olduğu rapor edilmiş mahkemede işbu rapora göre karar vermiş ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere poliçedeki rayiç bedel belirleme esasları dikkate alınmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak Eksper raporundaki ve dava dilekçesine ekli fiyat araştırmaları da karşılaştırılmak suretiyle aracın rayiç bedelinin, sigortalının ikametgahının bulunduğu ildeki araç alım satımı yapan özel satıcılardan ve kamuya açık internet sitelerinden aynı teknik özellik ve aynı emsaldeki araçlarla ilgili yapılacak en az 3 farklı fiyat araştırması sonucunda bulunarak rapora eklenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.