MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ...vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vek. Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Sakip aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ...’a onun da davalı ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 07.04.2015 tarih 2013/21100 Esas 2015/5493 Karar sayılı ilamı ile taşınmazı borçludan satın alan ... ’in ölümü üzerine mirasçısı olarak davayı ...'ün takip ettiği, ancak dosya içindeki veraset belgesinden başka yeni bir veraset ilamının da dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı, mahkemece davalı 3. kişi ...’ın gerçek mirasçılarının yöntemince belirlenip kesinleştirilmesi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ...’nün borçlunun dayısının gelini olduğu, ... ve ...'nün borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve dosya içerisinde mevcut ... 2. İcra Mahkemesinin 2014/536 Esas 2014/605 Karar sayılı şikayet dosyasında Yeni Kahraman Mah. Yeni Doğan Sokak No:5 D:2 ... adresine hacze gidildiğinde borçlunun kardeşi...’nın hazır olduğunun belirlendiği, anılan şahsın 23.06.2009 tarihli satışta davalı ...’ın temsilcisi olarak hareket ettiğinin akit tablosundan anlaşıldığı, borçlunun satışa rağmen halen dava konusu taşınmazda oturduğunun sabit bulunmasına göre üçüncü kişi ...’ın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek şahıslardan olduğunun kabulü gerekmesine göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.776,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.