MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... Metal San. Tic. A.Ş. Vekili Av. ... Yalgı geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı borçlu şirket ... San. ve Tic. A.Ş. ile 10/12/2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2005/14017 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine başlanıldığını, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davalı borçlu ...'nun mülkiyeti kendisine ait dava konusu taşınmazını 240.000,00 TL bedelle 26/09/2005 tarihinde diğer davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini, ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin de söz konusu taşınmazı 02/03/2006 tarih ve 3590 yevmiye ile toplam 40.000,00 TL bedel ile dava dışı Hasan Şenol'a sattığını belirterek dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali ile alacaklı sıfatı ile müvekkili şirket adına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınması bu taleplerin kabul edilmemesi halinde alacaklarının taşınmazı ilk satın alan 3. şahıstan taşınmaz yerine geçen gerçek değer üzerinden nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili; dava konusu taşınmazların düşük bedelle devralınmadığını, ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin davalı ...'nun Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... San. ve Tic. A.Ş'den olan ticari alacaklarının tahsili için yasal işlemlerin
yapıldığını ve yapılmaya devam ettiğini davalı müvekkili şirketin ... San. ve Tic. A.Ş'den yaklaşık 1.195.081,70 TL alacaklı olduğunu, davalı müvekkili şirketin alacaklarının davacı şirket alacaklarından önceye dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı ... A.Ş’ye borçlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu malı devretme gerekçesinin mal kaçırmak değil davalı ... A.Ş'ye borcunu ödemek olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir akrabalık ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ivazlar arasında aşırı farktan söz edilemeyeceği, davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin 01/01/2004 tarihinde başladığı, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinin ise bundan çok sonra 02/11/2004 tarihinde yapıldığı, dava dışı temlik eden Yapı Kredi Bankası lehine tesis edilen 150.000,00 TL bedelindeki ipoteğin de 28/02/2006 tarihinde terkin edildiği, davacının davalı ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... San. Tic. A.Ş. ve onun yönetim kurulu başkanı ... ile aralarında muvazaalı ilişkiler bulunduğu iddiası da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.