MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... tarafından taşınmazının davalı ...'e, ... tarafından diğer davalı ....Şti.ne satışına dair tasarrufların iptali için dava açıldığını, davanın reddine dair kararın temyizi aşamasında taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırıldığı ve davalı ....Şti tarafından diğer davalı ... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti'ne satıldığını, davanın reddine dair kararın Dairenin 09.02.2009 tarih ve 2009/484 E- 2009/467 K sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen tasarrufların iptali kararının aynı Dairenin 07.06.2010 tarih ve 2010/4813 E- 2010/5235 K sayılı ilamı ile onandığı, taşınmazın ... Pazarlama Ltd.Şti tarafından diğer davalı şirkete kötüniyetle devredildiğini, devralan ... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti'nin de satış bedelleri arasındaki fahiş fark gözetildiğinde kötüniyetli olduğunu belirterek, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mobilya İnş. Turizm San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, davalı şirketlerin ortakları arasında yakınlık ve akrabalık bulunmadığını, dava konusu taşınmazın alım satımı dışında başka ticari faaliyetlerinin de olmadığını, faaliyet konularının farklı olduğunu, taşınmazın bir üst katının müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2005 yılında alındığını, taşınmazın satılacağını duyunca talip olduklarını,
şirket merkezlerinin birbirine uzak olduğunu, ... Pazarlama Ltd.Şti'nin durumunun bilinmediğini ve bilinmesinin mümkün olmadığını, yine daha önceki davadan da haberdar olunmadığını, komşu taşınmazı sahibi olunması nedeniyle iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazın satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın husumet ve derdestlik, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 04/03/2019 tarih ve 2016/8541 Esas, 2019/2348 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan ... Mobilya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı temyiz talebi Yargıtay tarafından reddolunduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Dağ.San.Tic.Ltd.Şti. ve Davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 484 ada, 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin kat, 57/380 arsa paylı, dükkan vasıflı 4 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle satış değeri olan 129.413,00-TL tazminatla ve davacının dava dışı borçlu ...'in vergi borcuyla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına ve tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6.674,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.