MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu ... 'in 13/11/2011 tarihinde iki aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... 'ın yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının söz konusu olup, her iki davalının da zarardan sorumlu olduklarını belirterek, müvekkillerinin her biri için 10.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini anne için Güvence Hesabından 26.686,86 TL, İçişleri Bakanlığından 11.501,20 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen;davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bakanlığının temyiz başvurusları sonucunda Dairemizin 29.1.2017 tarih ve 2015/5192 E., 2017/1125 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...'in açtığı davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in davalı ... Hesabına karşı açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ıslah ile talep edilen 26.686,86 TL'ye yapılan takdiri %20 kask indirimi ve %20 hatır indiriminden sonra kalan bakiye 17.079,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı ... Bakanlığına karşı açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ıslah ile talep edilen 11.501,20 TL'ye yapılan takdiri %20 kask indiriminden sonra kalan 9.200,96 TL'nin kaza tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İç İşleri Bakanlığından alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 nolu bentlerinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden alınması gerekli harçlardan davalı ... Bakanlığının da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki; "6-Maddi tazminat davası
yönünden alınması gereken 1.795,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.674,62 TL harcın (1.046,11 TL'sinin davalı ... Hesabından, 628,51 TL'sinin davalı ... Bakanlığından) alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresi çıkartılarak yerine; "Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.795,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.674,62 TL harcın 1.046,11 TL'sinin davalı ... Hesabından alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafından yatırılan 628,51 TL harç masrafının davacıya iadesine, 7 nolu bendindeki; "Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 317,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,95 TL harcın davalı ... Bakanlığından alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresi çıkartılarak, yerine; "Manevi tazminat davası yönünden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafından yatırılan 1.048,95 TL harç masrafının davacıya iadesine ve 8 nolu bendindeki; "Davacının maddi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı 120,60 TL harcın 78,38 TL'sinin davalı ... Hesabından, 42,22 TL'sinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacı ...'e verilmesine," ibaresi çıkartılarak yerine; "Davacının maddi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı 120,60 TL harcın 78,38 TL'sinin davalı ... Hesabından alınarak Hazineye irat kaydına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafından yatırılan 42,22 TL harç masrafının davacıya iadesine, hükümlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy