Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2016 gün, 2015/364-2016/327 sayılı hükmün Dairemizin 25.09.2019 gün, 2016/19329-2019/8483 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ...'nın, Edirne Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde 2 14 14 01 01 022 05-67 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yeri ... Gömlek Tekstil San. Tic. A.Ş'nin, müvekkil kuruma 2.303.003,82 TL prim ve ferilerine ilişkin borcu bulunduğunu, davalı ...'nın bu borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle, söz konusu borç için icra takipleri başlatıldığı, davalı taraf yürütülen bu icra takibi sırasında işlemler devam ederken adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... mevkii, 122 ada 3 parselde kayıtlı Edi 5 200/32142 arsa paylı 2 nolu bağımsız dubleks ikiz villanın tamamını diğer davalı ...'a 387.000,00 TL bedelle devir işlemini gerçekleştirdiğini, yapılan satışın borçlunun alacaklı müvekkil kuruma olan borcunu ödememek kastı ile yapılan kötü niyetli bir işlem olduğunu, bu nedenlerle davalılar arasında yapılan satışın cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile davalılar arasında yapılan dava konusu ... ilçesi, ... köyü, ... nami mevkii 122 ada 3 parselde kayıtlı, Edi 5 bağımsız bölüm, no:2 200/32142 arsa paylı villa ile ilgili satış işlemindeki tasarrufun iptali ile davacı kurum alacağı için bu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 25.09.2019 gün, 2016/19329 E- 2019/8483 K sayılı ilamı ile vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ilam ile ilgili davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı SSK Genel Müdürlüğü prim alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalının kendisine ait gayrımenkulünü alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca SSK Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkeme, yürürlükten kalkan 506 SSK.nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı Yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğu belirtilmiş, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle yoruma da yer bırakılmamıştır. Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd).
Ayrıca kamu alacaklarının takip ve davaları genel olarak düzenlenmiş olup 6183 sayılı AATUHK.nun 24. maddesinin ihdası sırasında 506 sayılı Kanun’un mevcut olmayıp sonradan yürürlüğe giren 506 sayılı Kanun ve sonrasında da 5510 sayılı Kanun’un 88/19. maddesinde prim alacaklarının tahsili için mahkemelerin görev hususu özel düzenleme ile açıkça belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemesine (Büyükçekmece adliyesinde iş mahkemesinin bulunmamasına göre) gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2016 gün ve 2016/13329 E- 2019/8483 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.