MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 20.09.2019 tarihli geri çevirme kararının davalı ... A.Ş vekilince temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin reddine dair kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen ek kararın davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/05/2011 günü davalı ... yönetimindeki araç ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu ...’ın vefat ettiğini, kaza sonucunda müvekkili ...’ın eşini kaybettiğini, küçük yaşta olan ... ve ...’in babalarını kaybettiklerini, müvekkili ...’ın sigorta şirketlerine müracaat ettiğini ve bir kısım tazminatlar aldığını, ancak bu tazminatların yetersiz olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucunda murisleri ...’ın desteğinden mahrum
kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 81.000,00 TL tazminatın(sigorta şirketleri için sadece maddi tazminat ve limitle sınırlı olarak) olay tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 156.126,73 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2011 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta'dan dava tarihi olan 24/01/2014 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 26.257,35 TL maddi tazminatın davalılar ...,... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2011 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ... Sigorta'dan dava tarihi olan 24/01/2014 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.232,47 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2011 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta'dan dava tarihi olan 24/01/2014 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesi 20.09.2019 tarihli kararı ile, istinaf kanun yoluna başvuru konusundaki davalı ... A.Ş vekilince yatırılan istinaf başvuru harçlarının hangi davacılar yönünden yatırıldığının tespiti ve adına harç yatırılmayan davacı yönünden istinaftan vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek karar düzenlenmesi, ek kararın tebliği ile istinaf ve istinafa cevap süreleri de beklenmek suretiyle gönderilmek
üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, istinaf başvurusunun belirtilen eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, HMK’nın 353/3. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine 30.10.2019 tarihli ek kararı ile 2019/687 Esas sayılı tazminat (maddi ve manevi) davasına 20/09/2019 tarihinde verilen geri çevirme kararına karşı davalı ... A.Ş vekilinin e-imzalı 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nin 20/09/2019 tarih 2019/687 Esas, 2019/827 Karar sayılı ilamı ile; "...İstinaf kanun yoluna başvuru konusundaki davalı ... A.Ş vekilince yatırılan istinaf başvuru harçlarının hangi davacılar yönünden yatırıldığının tespiti ve adına harç yatırılmayan davacı yönünden istinaftan vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek karar düzenlenmesi, ek kararın tebliği ile istinaf ve istinafa cevap süreleri de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, kesin olmak üzere" karar verildiği, istinaf harçları konusundaki eksiklik nedeniyle ön inceleme sonucu geri çevirme kararının kesin olduğu anlaşıldığından, davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince reddine, temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... A.Ş vekili tarafından verilen ek karar süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz dilekçesinin reddine" ilişkin 30/10/2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.02.2019 gün ve 2014/19E.-2019/34K. Sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından da istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi’nin 30.10.2019 tarihli ek kararına karşı temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca
ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.144,73 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.