Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... birleşen dava davacısı Hazine ile birleşen dava davalısı ... aralarındaki dava hakkında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2015 gün ve 2012/108-2015/953 sayılı hükmün Dairenin 08/04/2019 gün ve 2016/12903 -2019/4277 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...'ın vergi borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine Saraylar vergi dairesince 6183 sayılı yasa gereğince icra takibine girişildiğini, borçlunun vergi alacağının takibini imkansız hale getirmek için taşınmazları torunu ve kızı üzerine devrettiğini, torunu tarafından da babası üzerine devrolunduğunu belirterek davalılar arasında yapılan bu tasarruf işlemelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... vekili; müvekkilinin bu satış işleminde diğer davalı ...'ın durumunu bilmediğini, Denizli ili Honaz ilçesi Kocabaş Mah. Kuşgölü mevkiindeki 250 ada 13 parsel sayılı 1900 m2 taşınmaz üzerindeki üç katlı eski yapı betnorme karkas aykaryakıt satış yeri müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; Denizli İli saraylar Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 39 nolu bağımsız bölümü ve Merkezefendi ilçesi İncilipınar mahallesi 440 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 4 nolu bağımsız bölümlerinde yapılan tasarrufların iptali talebinin davanın konusuz kalması nedeniyle bu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Denizli ili Saraylar Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 22 ve 23 nolu bağmıszı bölümlerinin davalı borçlu ... tarafından 13/04/2010 tarihinde davalı ...'e ve ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı ...'e yapılan satışlara ilişkin tasarrufların davalı ...'ın davacı kuruma
olan vergi borcu ile sınırlı olarak iptali ile davacıya cebri icra ve satış suretiyle alacağını tahsil yetkisi verilmesine, Denizli ili Honaz ilçesi Kocabaş Mah. Kuşgölü Mevkii 250 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından birleşen dosya davalısı ...'a satışının yapılması nedeniyle davacı kurumun vergi alacağı ile sınırlı olmak üzere 280.000,00 TL satış bedelinin davalı ...'den tazminine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08/04/2019 gün 2016/12903-2019/4277 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucu;
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi "6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda birleşen davada davalı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan birleşen davada davacı idarenin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün 11. Bendindeki "22.750,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılması için Dairemizin 08/04/2019 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkemenin 30.12.2015 tarihli kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy