MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ...'ın... adlı işyeri işletmecisi olduğunu, işyerinin 30/12/2011 tarihinde sigortalandığını, 04/05/2012 tarihinde işyerinin yandığını ve işyerinde bulunan demirbaşları ile çeşitli gıda maddeleri ve taşınmazda bulunan tüm tesisatların yandığını, davalı ... şirketinin ise bu yangından dolayı 15.880,00 TL bir kısım ödeme yaptığını geri kalan ödemenin yapılmadığını belirterek 58.670,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının tüm zararının 15.888,00 TL olduğunu ve bu zararın müvekkil şirketçe karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 21.849,10 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait sigortalı işyerinde 04/05/2012 tarihinde yangın çıkmış, davacı eldeki davayı açmadan önce işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasarın tespiti için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/53 D.İş sayılı dosyasında delil tespitine ilişkin talepte bulunmuş ve 18/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının demirbaşlarının hasar görmesinden dolayı 49.550,00 TL (özel soğutuculu vitrin dolabı, kasap dolabı, kıyma makinesi, piliç kızartma makinesi, 3 tane elektronik terazi vs), iş yerinin onarımından dolayı 10.000,00 TL ve çeşitli gıda ürünlerinin hasar görmesinden dolayı da 15.000,00 TL olmak üzere toplam 74.550,00 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; davacının demirbaşlarının hasar görmesinden dolayı 13.387,00 TL, iş yerinin onarımından dolayı 5.839,00 TL ve çeşitli gıda ürünlerinin hasar görmesinden dolayı da 5.030,00 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan 20/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; işyerinde çıkan yangın sonucunda demirbaşlarda meydana gelen hasar yönünden; davacı 01/04/2010 tarihinde işe başlamış olup yanan demirbaşlar bir şarküteri için zorunlu olduğundan demirbaşların işe başlandığı tarihte yeni alınmış olsa bile 04/05/2012 tarihinde çıkan yangın tarihi itibariyle demirbaşların en az iki yıl kullanılmış olduğu gerekçesiyle ve ekspertiz raporunda demirbaşların ikinci el değeri düşünülerek hasar tespiti yapıldığı anlaşıldığından ekspertiz raporunda belirlenen 13.387,50 TL demirbaş hasarı, 5.030,00 TL çeşitli gıda ürünlerinin hasarı ve 19.319,60 TL dekorasyon hasarı olmak üzere toplam 37.737,10 TL zararının bulunduğu sonucuna varılmış olup söz konusu raporlar arasında demirbaş hasarı yönünden belirlenen zarar miktarları arasında fahiş fark vardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, hangi bilirkişi raporuna neden itibar edildiği açıklanmadan, bilirkişi raporlarında belirtilen görüşler, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.