Davacılar ..., ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/04/2015 gün ve 2014/689-2015/180 sayılı hükmün davalılar vekillerince temyiz istemi üzerine Dairenin 18.09.2018 gün ve 2015/14417 2018/7865 sayılı kararı ile davalı ...Ş yönünden kararın onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinin göndermesiyle aynı Yasanın 85/1. maddesine göre, sigorta etttiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkin olmaktadır. 2918 KTK'nın 93.maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı limitle gerçek zarardan sorumludur.Zorunlu mali mesuliyet sigortasında zarar gideriminde uygulanacak diğer bir ilke de, kusur oranında sorumluluk ilkesidir.
Somut olayda; 07/01/2014 havale tarihli kusur bilirkişi raporu ile davalı ... AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün %70 ve diğer araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, 15/12/2014 havale tarihli hesap bilirkişi raporunda davalıların %100 kusur oranına göre davacı
Safiye'nin talep edebileceği tazminat tutarının 147.056,78 TL olduğu, belirtilmiş, davacı vekili 24/12/2014 tarihli dilekçesi ile müddeabihi davacı ... lehine olmak üzere ve davalı ... AŞ yönünden 147.056,78 TL'ye yükseltmiş, daha sonra 24/01/2015 tarihli dilekçesiyle 147.056,78 TL'nin her iki davalıdan tahsilini talep etmiş, ancak son olarak 20/03/2015 tarihli celsede; "102.939,00 TL ... AŞ'nin ve 44.117,00 TL ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunda olup talebimiz bu yöndedir" şeklinde beyanda bulunmuş, başka bir deyişle davacı vekili 20/03/2015 tarihli beyanı ile talebini "davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmaları" yönünde belirlemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı yanın 20/03/2015 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve hüküm gerekçesinde bu hususlar tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup davalı ... AŞ vekilinin yapmış olduğu karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18/09/2018 tarihli onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının ve tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy