MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş. San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalılardan ... idaresindeki aracın 29.12.2006 tarihinde çarpışmaları sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çalışamamasından kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekili, ... plakalı aracın malikinin davalı şirket olduğunu, ancak kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini ve ayrıca davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı oturumda davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 482,73 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı
... Elektronik...Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 482,73 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 169,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Elektronik Pet.Ürn.İnş.San.Tic.Paz. ve Turizm Ltd.Şti.'den alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.