MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 02/11/2010 tarihinde davacının babası yaya ... 'e çarptığını kazada murisin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, muris için yapılan cenaze, nakil ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan şimdilik 1.000,00 TL cenaze gideri ile manevi zarara uğradığını beyanla 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Paz. Tic. Ltd Şti temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkmemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile Davacı için taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı (175.000,00 TL) olarak, faizin dava tarihi olan 02/11/2011 tarihinden başlatılmasına), davacının, davalı ... ... ve davalı ... Şirketi açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile: Davacı için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalılar yönünden talep ettiği manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine, sigorta şirketi yönünden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy