Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2014 gün ve 2011/279 Esas ve 2014/ 44 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 23.10.2018 gün ve 2017/3015 Esas-2018/9432 sayılı kararı ile Onanmış, süresi içinde davacı ... davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6183 sayılı Yasa’nın 25.maddesine göre “İptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenir. “hükmü gereğince tasarrufun iptali davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan şahıslar aleyhine açılması gerekmekte olup anılan şahıslar zorunlu dava arkadaşı olduğu halde, davacının dava dilekçesinde ve sonrasında davanın somutlaştırması istenildiği halde, iptalini istediği tasarruflar yönünden hiçbir üçüncü kişi kimliği belirtilmemiş olmasına göre davacı vekilinin, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermekte olup, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu hesaplanması gerektiğinden davalı Seray vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00'er TL para cezasının davacı ... davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.