MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... (kendi adına asaleten, Dilber ..., ...,... ve ... ...’a velayeten)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile süresinden sonra davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacıların murisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik her davacı için 200,00 TL den toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza veya dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 64.939,00 TL, ... için 6.270,00 TL, ... için 6.612,00 TL, ... için 9.517,00 TL, ... ... için 11.660,00 TL olmak üzere toplam 98.998,00 TL arttırarak 99.998,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığı, kazaya karışna aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusurlu olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 64.939,00 TL, davacı ... için 6.270,00 TL, davacı ... için 6.612,00 TL, davacı ... için 9.517,00 TL ve davacı ... için 11.660,00 TL olmak üzere toplam 99.998,00 TL alacağın dava tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacılar vekiline 27.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın karar
HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 31.12.2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan madditazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hüküm kısmında davacılar lehine hükmedilen tazminat tutarları ayrı ayrı belirtilmiş olup sonuç olarak toplam tazminat tutarı 98.998,00 TL olmasına rağmen 99.998,00 TL olarak yazılmış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki "99.998,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "98.998,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi