MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16/10/2008 tarihinde ... plakalı traktör ile yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucu traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... tarafından maluliyet nedeniyle bir miktar ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL daimi maluliyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa kaza sonrasında yapılan başvuru sonucu 19/06/2009 tarihinde ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, ibraname üzerinden iki yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesi gereğince 19/06/2009 tarihli ibraname üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy