MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...'in 07/11/2012 tarihinde 07 ERM 92 plakalı araç ile bisiklet sürücüsü müvekkillerinin murisi ...'e arkadan çarpmak suretiyle ölümüne sebep olduğunu belirterek,eş ve çocuk için 7000 maddi, her bir davacı 15.000 toplamda 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği maddi tazminat miktarını 5.000,00.-TL'den 34.235,00.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her bir davacı için 3.000,00,-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2012 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Dijital Antalya İletişim Hiz. Tur. Tic. LTD. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 34.235,00.-TL tazminatın, Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.147,00.-TL tazminatın davalı ... Genel Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihi olan 07/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya
verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davalılar aleyhine hükmedilen 1.147,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten reddine, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Digital Antalya İlet.Hiz.Tur.Tic.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.