MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı davalı borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3221 Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.01.2015 tarihinde kayınpederi olan davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile cebri icra yoluyla alacağın tahsiline karar verilmesini, dava dışı kişiye satılmış olması halinde satış tarihindeki gerçek değer üzerinden devri tarihinden itibaren icra dosyasındaki alacak ve ferilerle sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., yerleşim yeri ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davalı ...'in eski kayınpederi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ile vekili, yerleşim yeri ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı eski damadı olan borçludan rayiç bedelle aldığını ve kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile davalı ...’na ait dava konusu, ... ili Merkez ilçesi, İnönü Mah. 2275 ada 142 parselde kayıtlı Kargir bina ve arsası vasıflı taşınmazın Zemin kat 22 nolu bağımsız bölümde kayıtlu taşınmazın davalıya ait tüm hissesine ilişkin davalı ... ... tarafından diğer davalı ...'na 13.01.2015 tarih ve 478 yevmiye numaralı satışına ilişkin tasarrufun davacı ... Bank A.Ş.'nin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün2015/3221 E. Sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, tasarrufun iptaline karar verilen ...’na ait dava konusu, ... ili Merkez ilçesi, İnönü Mah. 2275 ada 142 parselde kayıtlı Kargir bina ve arsası vasıflı taşınmazın Zemin kat 22 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tüm hissesi üzerinde, davacı ... Bank A.Ş.'nin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3221 E. Sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla ve alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı ... Bank A.Ş.'ye cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti"nin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, aynı yasanın 331/2 maddesinde, "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği", 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesinde "görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki davanın görüleceği mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği" düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekilince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davalılar, vekil marifetiyle temsil edilmiş,mahkemece, ön inceleme duruşmasında, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davalıların yetki itirazının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir. Yetkili mahkemece yapılan yargılamada ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, yetkisizlik kararının verildiği tarihdeki yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmayışı doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların bu yönlü itirazlarının reddine karar verilmesi bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince verilen 30/11/2018 tarih, 2018/3393 E., 2018/1791 K. sayılı hükmüne 5. bent olarak " Davanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemece hükmedilmesi gereken 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’na ödenmesine " ibarelerinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.