MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'a, ona ait 32 SL 999 plakalı otomobilin trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'ne, kasko sigortacısı ...'ne, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'e, işleteni .... Süt ve Tar. Ür. Ltd. Şti'ne ve kamyonun trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ne husumet yönelterek desteğin çocukları olan davacılardan .... için 150.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatına, 200.000,00 TL manevi tazminata; ... ve ... için 25.000,00'er TL destekten yoksunluk tazminatına, 200.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... 'ün maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., ... Süt ve Tarım Ürü. Nak. Tic. Ltd. Şti., .... Sigorta AŞ. (münfesih Yapı Kredi Sigorta AŞ adına), ... Sigorta AŞ, Ak Sigorta AŞ yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., ....Süt ve Tarım Ürü. Nak. Tic. Ltd. Şti., .... Sigorta AŞ. (münfesih ....Sigorta AŞ adına), .... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., ... Süt ve Tarım Ürü. Nak. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta AŞ. (münfesih....Sigorta AŞ adına), Güneş Sigorta AŞ,... Sigorta AŞ yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... Akyüz'ün, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; davacıların tazminat taleplerinin, sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu bulunmadıkları anlaşılmakla davalılar Ak Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve.... Sigorta AŞ (münfesih ....Sigorta AŞ adına) yönünden ayrı ayrı, davalı.... Süt ve Tarım Ürü. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru bulunmamakla reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne, buna göre davacı ... 'ün, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza (olay) tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı
...'tan alınarak davacı ... ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'ün, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza (olay) tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'ün, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza (olay) tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar vermiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince davacılar vekili ve davalı ... vekilinin,istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nın 361/1.maddesi hükmüne göre "Bölge Adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir "
6100 Sayılı HMK'nın 92/2. maddesine göre "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter."
Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 208/4 maddesine göre "Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır."
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı vekiline 17.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 01.06.2018 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği ve aynı gün temyiz harcının yatırıldığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı vekilinin yasal süreden sonra kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.536,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.