MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ev Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti‘nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10290 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı 8 adet aracını davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç alım satım işi ile iştigal ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ev Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti‘nin herhangi bir savunma yapmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dava konusu araçların devir tarihleri itibariyle toplam değeri olan 286.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2013/10290 sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferilerinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu 8 adet araçtan altı tanesinin ticari itelikte araç olmasına ve ticari işletmenin mühim bir kısmını teşkil ettiğinin anlaşılmasına ve aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2019/1270 E- 2021/2226 K sayılı dosya da davalı ...’in davalı borçluya ait başkaca arcını satın alarak davalı borçlu ile organik bağı olan dava dışı başka bir şahsa sattığının da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.747,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.