MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın yangın neticesinde ağır hasar gördüğünü açıklayıp 95.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu araç üzerinde dain ve mürtehin hakkı sahiplerinin davaya muvafakat etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu aracın tescil kaydında rehin hakkı sahipleri olarak, dava dışı... Esnaf ve Sanatkarları Kredi ve Kefalet Kooperatifi ve ...Bankası A.Ş. gösterilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı ... Esnaf ve Sanatkarları Kredi ve Kefalet Kooperatifi ve... Bankası A.Ş.’nin davaya muvafakati olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün temyizen incelenmesi sırasında,... Esnaf ve Sanatkarları Kredi ve Kefalet Kooperatifi ve... Bankası A.Ş. tarafından verilen yazı cevaplarında; alacaklarının bulunmadığı, rehnin devam etmediği bildirilmiştir.
Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup, rehin hakkı sahipleri tarafından rehnin devam etmediği bildirildiğinden menfaati kalmayan rehin hakkı sahiplerinin davaya muvafakatinin aranmasına gerek yoktur.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.