MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek, her bir davacı için 2.000 TL destek tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş yargılama esnasında talebini ... için 61.835,74 TL, ... için 9.932,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... için 61.835,74 TL maddi 10.000 TL manevi, ... için 9.932,20 TL maddi 5.000 TL manevi, diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı ...'ın araç hızını ayarlayamama nedeniyle, davacıların murisi ...'ın ise ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Gebze 5 Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında alınan 12.06.2012 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi üçlü heyet raporunda davalı ...'ın asli, muris ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve hükme bu rapor esas alınmıştır. Mahkemece iş bu dosyada hükme esas alınan 15.05.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan bilirkişi raporunda ise davalı ... %40 oranında, muris ... %60 oranında kusurlu olarak belirlenmiştir.
Ceza Mahkemesinde hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi üçlü heyet raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki vardır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya geri verilmesine 13.07.2020 günü oybirliği ile karar verildi.