MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpan... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 26/01/2016 tarihinde 23.423,83 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden sonra müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirip maluliyet durumunun değiştiğini, zararın yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu, KTK'nın 111. madde uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek HMK'nın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi maluliyetten doğan eksik ödeme sebebiyle şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili; davanın daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu yargılamada tarafların sulh olması üzerine gerekli ödemelerin yapıldığını, söz konusu uyuşmazlığın daha önce mahkeme kararıyla sonuçlandırılmış olması ile kesin hüküm bulunması nedeniyle usulden, ödenen tutarların KTK'nın 111. maddesinde öngörülen yetersiz veya fahiş düzeyde olmaması nedeniyle esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının açmış olduğu davasının daha önce davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/33 Esas, 2016/29 Karar sayılı dosyası üzerinden tarafları ve dava konusu aynı olan dava açmış olduğu ve mevcut davanın feragat yönü ile reddine karar verilmekle kesinleştiği gerekçesiyle davacının açmış olduğu davasının kesin hüküm nedeni ile 6100 sayılı HMK' nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi esastan red edilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy