MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların desteği İbrahim'in kullandığı araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada destek ...'un hayatını kaybettiğini, kazanın karşı aracın kusuru nedeniyle gerçekleştiğini belirterek, asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 3.800,00 TL defin gideri ve 5.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile çocuklar için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; birleşen davada ise davacı ... için 123.593,80 TL, ... için 3.973,00 TL, ...için 5.771,00 TL, ... için 433,00 TL destekten yoksun kalma
tazminatının 29.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 5.900,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 695,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 6.895,00 TL tazminatın 08/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine; 2013/348 Esas, 2013/321 Karar sayılı birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı... için 19.340,00 TL, davacı ... için 46,00 TL, davacı ... için 2.013,00 TL ve davacı ... için 2.635,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 24.034,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 08/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada desteğin ölümü nedeniyle ve zarar gören 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmaktadır.
Mahkeme tarafından yaptırılan kusur incelemesinde, davacılar desteği sürücünün kazada %70 ve kazaya karışan davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu saptanmış; aktüer bilirkişi tarafından davacılar desteği sürücünün kusuru oranında indirim yapılarak hesaplama yapılmış, mahkemece rapor doğrultusunda tazminata karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, karşı aracın sigortacısı olan davalı şirketin, aynı zamanda davacılar desteğinin işleteni/sürücüsü olduğu aracın da ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere
destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenlerin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacıya yansıtılamayacak ve desteğin kusuru onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca). Bu durum karşısında; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacılar desteği sürücünün kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gözetilerek değerlendirme yapılması gerekir.
O halde mahkemece, davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücünün ölümü nedeniyle üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulundukları, kazaya karışan iki aracın da zorunlu trafik sigortacısının davalı ... olduğu gözetilerek destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından sürücünün kusur indirimi yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi