MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı banka ile davalı şirket arasında 26/06/2013-26/02/2016-17/05/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/753 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağı karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini, davalı borçlu şirketin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1205 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla niteliğindeki taşınmazını 9.000,00-TL gibi düşük bir bedel ile diğer davalı ...'ya muvazaalı bir şekilde devrettiğini belirterek söz konusu tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; tapudaki muvazaalı olmadığını, gerçek bir alışverişten kaynaklandığını, satış tarihi olan 11/08/2017 tarihinden bir gün önceye ait açıklamalı banka havale dekontundan anlaşılacağı üzere taşınmazın gerçek bedeli bedeli olan 88.495,00-TL'nin ödendiğini, tasarrufun iptali istenen 1205 parselle birlikte 1206 parselin de farklı bir kişiden yatırım ve tasarruf amaçlı olarak satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davaya konu İzmir ili Karaburun ilçesi 1205 parselde kayıtlı zeytinağaçlı tarla nitelikli taşınmazın davalılar arasında devrine ilişkin 14/08/2017 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 15. İcra Müdürlüğüne ait 2018/753 Esas sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın gerçek değeri ile davalı üçüncü kişi tarafından ödenen bedeli arasında fahiş fark olmadığı, davalı-borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, dava konusu tasarrufların yapılmasını gerektirir başka bir ilişki de iddia ve ispat edilmediği, görüşme kaydı içermeyen sosyal paylaşım bilgilerinin tek başına tanışıklığı ispatlamaya yetmediği, davalı üçüncü kişinin aynı tarihte farklı kişilere ait yan yana iki tarlayı aldığı bu tasarrufların yatırım amaçlı olduğu yönündeki iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.