MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcusu olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 200,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 48.391,92 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, bozma ilamından önce tazminatın belirlenmesi için alınan 14/08/2014 tarihli raporda, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul ederek yapılan hesaplamada iş göremezlik zararının 48.391,92 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece, rapor hükme esas alınarak 48.391,92 TL’nin tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairenin, 07/06/2018 gün, 2015/12213 esas-2018/5978 karar sayılı ilamı ile mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazı kısmen kabul edilerek; hükme esas alınan raporda pasif dönem hesabında asgari geçim indiriminin indirilip indirilmediğinin denetlenemediği, pasif dönem hesabında AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından alınan tazminat raporunda, güncel asgari ücretler uygulanmış, işlemiş dönem sonu olarak yeni bilirkişi raporu tarihi esas alınmıştır. Hal böyle olunca; hüküm lehine bozulan davalılar aleyhine olacak şekilde daha yüksek tazminat belirlenmiş, mahkemece de hükmün gerekçesinde bozma ilamı sonrasında alınan raporun hükme esas alınarak davacının zararının 87.747,45 TL olduğu, ancak ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ilk hükümdeki miktarlara karar verilmiştir.
Anılan karar ve hesaplama yöntemi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Zira, bozma ilamından önce verilen ilk karar davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleşmiş ve hüküm davalı tarafın yararına bozulmuş olmakla bozma ilamı ile birlikte davalı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Aksi halde davalı yararına hükmün bozulmasından sonra güncel veriler ile yeniden hesaplama yapılması temyiz itirazı kabul edilen davalının yararına değil aleyhine olacaktır.
Kaldı ki, bozma ilamından sonra tazminatın belirlenmesi için alınan raporda, tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamış; yapılan tek değişiklik pasif dönem hesabında tazminata esas alınan gelire asgari geçim indiriminin eklenmemesi olmuştur. Bu nedenle bozma ilamı sonrasında alınan raporda bilirkişi tarafından sadece bozma ilamı doğrultusunda asgari geçim indirimi eklenmeksizin 14/08/2014 tarihli raporda kullanılan verilerin (asgari ücret miktarı,
işleyecek dönem başlangıcı, işlemiş dönem sonu gibi) kullanılarak rapor düzenlenmesi gerekirken, bir diğer ifade ile 14/08/2014 tarihli raporda sadece asgari geçim indiriminin indirilip indirilmediği denetlenerek, pasif dönem hesabında AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere sadece pasif dönem yönünden hesaplama yapılması gerekirken, mahkemenin ilk hükmünü temyiz edenin sıfatı gözetilmeksizin temyiz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece, yeni/güncel verilerle hesaplama yapılmayarak; 14/08/2014 tarihli tazminat raporundaki aktif dönem hesabının aynen alınarak, sadece pasif dönem hesabında AGİ eklenip eklenmediğinin denetlenmesi, AGİ eklenmiş ise sadece pasif dönem hesabında Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi yönünde hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Lojistik Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.